Дискуссионное исследование действующего и перспективного законодательства


Не нам сидеть.. Почему я голосовал против УПК - ПОПОВ С.А.



ОПОЗНАТЬ ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО.



Главная >> История государства и права России >> Не нам сидеть.. Почему я голосовал против УПК - ПОПОВ С.А.



image

ОПОЗНАТЬ ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО


Нужно обойти антиплагиат?
Поднять оригинальность текста онлайн?
У нас есть эффективное решение. Результат за 5 минут!



 

   Проект УПК пестрит "мелочами", направленными на облегчение жизни недобросовестных следователей. К примеру: п.4 статьи 193 предусмотрена возможность предъявления на опознание трех людей исключительно "по возможности" сходных внешне. Авторы "не видят", что эта формулировка не обеспечивает при опознании получения достоверной информации. Уместно отметить, что опознание лиц, не сходных по внешности с опознаваемым (а именно такую возможность предусмотрели авторы проекта УПК), заведомо предрешает результат.

   

   Вполне понятно, что дознаватели и следователи всегда могут усмотреть невозможность найти для опознания сходных по внешности людей. Сегодняшняя следственная практика знает немало случаев, когда в стремлении изобличить коварных "лиц кавказской национальности" предъявляют черноусых жгучих брюнетов с орлиными носами вместе с курносыми безусыми блондинами.

   

   Стремление во что бы то ни стало раскрыть преступление и как можно скорее - само по себе вовсе не предосудительно. Кто будет спорить с тем, что преступления надо раскрывать и как можно быстрее? При этом начальство почти всегда удовольствуется формальными показателями и задается мыслями о наказании за беззакония только в тех редких случаях, когда либо выбудет истинный виновник либо оправдают невиновно привлеченного. К тому же наказание за беззаконие на практике несоизмеримо с поощрением за "раскрытие".

   

   И вот ϶ᴛᴏ самое стремление раскрыть во что бы то ни стало часто закрывает глаза "раскрывателей". На опознание предъбудут люди настолько не похожие на подозреваемого, что результат опознания бывает предрешен.

   

   И вообще, думает следователь, убежденный в виновности задержанного: "А если не опознает? Видел-то в темноте, обстановка нервная была" и т.д. и т.п. Проще, чтоб застраховаться от случайностей, заранее показать подозреваемого потерпевшему (или свидетелю - тому, кто опознавать будет). Провести, например, его в наручниках мимо потерпевшего, ожидающего в коридоре.

   

   Осужденный NN был приговорен к восьми годам лишения ϲʙᴏбоды за разбойное нападение, совершенное, как утверждалось в приговоре, при следующих обстоятельствах. Январским поздним вечером на не очень шумной улице одного из сибирских городов потерпевшую кто-то ударил сзади по голове, отчего она потеряла сознание - всего на несколько секунд, но и ϶ᴛᴏго оказалось достаточно, ɥᴛᴏбы злоумышленник затащил ее с тротуара в палисадник. На шум открылась дверь выходящего в палисадник учреждения (϶ᴛᴏ была больница, и люди там бодрствовали круглосуточно), оттуда выскочили люди. Злоумышленник бежал. Никто, кроме очнувшейся, потерпевшей его не увидел. Да и она увидела его исключительно в спину. Запомнила его рыжую дубленку, длинные волосы и синие джинсы. Немезида непоспешна - подозреваемого задержали через полгода. Уместно отметить, что опознание производилось в июле. Потерпевшая "узнала" его по лицу (как обычно, в протоколе следователь "забыл" указать, что ϶ᴛᴏ значит, а лицо есть у каждого, и подозреваемый не составлял исключения) и походке. Излишне добавлять, что привели его на опознание не в джинсах, а в легких летних брючках, дубленки и в помине не было (июль все же), да и пострижен он был коротко. (Ретивый следователь в обвинительном заключении, а вслед за ним и суд в приговоре, указал, что короткая стрижка изобличает подозреваемого, т.к. он специально постригся, чтоб не быть опознанным!).

   

   Произошло убийство. Соседка убитого, услышав какой-то шум, выглянула на лестничную площадку и увидела спускавшегося по лестнице молодого человека. Впоследствии решили, что ϶ᴛᴏ, по-видимому, и был убийца. Подозреваемого соседке показали, но она его не опознала. Важно заметить, что однако, при всем этом в обвинительном заключении ϶ᴛᴏ опознание было упомянуто в числе доказательств, изобличающих обвиняемого. Нимало не смутившись тем, что свидетельница обвиняемого не опознала, следователь в обвинительном заключении указал: "Несмотря на то, что NN не опознала обвиняемого, ϶ᴛᴏ не умаляет доказательственного значения опознания, поскольку у нее слабое зрение". Из обвинительного заключения эта милая фраза, немного погостив в речи прокурора, перекочевала в приговор и (о боги!) в кассационное определение Верховного суда России.

   

   Примеров таких в любом суде уйма! Но на то и законодатели, ɥᴛᴏбы создавать закон, предусматривающий гарантии от данных ошибок и злоупотреблений, а не создавать дополнительные возможности для них.

   

   









(С) Юридический репозиторий Зачётка.рф 2011-2016

Яндекс.Метрика