Дискуссионное исследование действующего и перспективного законодательства


ФРАНЦУЗСКОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО - Г. Брэбан.



§  1   ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.



Главная >> Государственное право зарубежных стран >> ФРАНЦУЗСКОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО - Г. Брэбан.



image

§  1   ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ


Нужно обойти антиплагиат?
Поднять оригинальность текста онлайн?
У нас есть эффективное решение. Результат за 5 минут!



Здесь мы встречаемся с правилом, кᴏᴛᴏᴩое можно выразить фразой (хорошо, если ϶ᴛᴏ выражение не станет крылатым): «Передаточный эффект искового заявления». Это правило имеет тройной смысл.

В первую очередь, судья по административным делам, впрочем как и другие судьи, не вправе лично возбудить дело, он должен дождаться, когда его начнет подающий исковое заявление. Таким образом, первое непременное условие: без истца и без заявленной жалобы судья не вправе рассматривать административный спор.

Во-вторых, передаточный эффект искового заявления состоит в том, что судья должен принимать решение по всем исковым требованиям, сформулированным в заявлении, и только в пределах данных требований, то есть он связан иском. В случае если заявитель просит возмещения убытков в размере одного миллиона, судья не вправе присудить ему большую сумму, даже если он считает, что заявитель имеет право на ϶ᴛᴏ. Так же, если истец просит отменить три статьи декрета, судья не может отменить весь декрет, даже если он уверен, что незаконны все пятьдесят статей декрета.

439

7,28*

 

>>>440>>>

Наконец, судья может исследовать только те вопросы, кᴏᴛᴏᴩые перед ним поставлены, то есть в пределах материалов, предоставленных истцом; судья связан приведенными в заявлении доказательствами, при расследовании дела и решении спорных вопросов он не должен выходить за рамки очерченной истцом аргументации.

Это обстоятельство можно проиллюстрировать ярким примером из одного судебного дела времен Четвертой республики, имевшего определенную политическую значимость и известного под названием «Дело генералов». Стоит заметить, что оно касалось генералов Реверса и Маета; к ним обоим в один и тот же день Совет министров в равной степени" применил административные санкции. Оба генерала обжаловали их в Государственный совет. Но там их пути разошлись: они наняли разных адвокатов. Важно заметить, что один адвокат пришел к мысли сослаться на незаконность акта, на основании кᴏᴛᴏᴩого и были приняты неправомерные санкции. Государственный совет признал, что ссылка достаточно обоснована, что адвокат оказался прав, и на ϶ᴛᴏм основании он отменил принятые в отношении генерала санкции. В тот же день Государственный совет рассмотрел вторую жалобу. Второй адвокат не догадался использовать такую ссылку. Другие его обоснования оказались не на высоте. Жалоба была отклонена. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что два должностных лица оказались в одинаковой ситуации, но решения по одному и тому же основанию оказались различными; и, хотя эта ситуация была хорошо известна Государственному совету, он, однако, не мог выйти за пределы аргументации, выдвинутой вторым истцом.

При всем этом Государственный совет может сам установить наличие оснований, не указанных в исковом заявлении, когда дело касается «мотивов публичного порядка», среди кᴏᴛᴏᴩых выделяются следующие две основные категории.

В первую очередь речь идет об оспаривании обоснованности правовых актов. В случае если Государственный совет усмотрит, что обжалуемый правовой акт исходит от некомпетентного органа власти, он его отменяет, даже если у истца и не было помыслов выставить возражения по поводу компетентности.

Второе исключение вытекает из того, что носит название сферы применения права. Это понятие, по правде говоря, довольно запутанное. При этом если суд обнаружит, что какое-то решение было принято за пределами рамок, очерченных законом, он отменит его по долгу службы, то есть выдвигая мотив нарушения публичных интересов.

За пределами данных двух важнейших и нескольких других менее  значительных исключений следует соблю-

440

 

>>>441>>>

дать правило, что судья связан аргументацией истца.

Таковы три составных элемента передаточного эффекта искового заявления: судья не может быть его инициатором, он не может принимать решение за пределами требований истца; он связан объемом представленных ему аргументов и доводов. Это же относится и к рассмотрению апелляционных жалоб, где ϶ᴛᴏ правило известно под названием передаточного эффекта апелляции. Это же относится и к рассмотрению кассационных жалоб: судья кассационной инстанции не может выходить за пределы аргументов и доводов, сформулированных в кассационной жалобе.









(С) Юридический репозиторий Зачётка.рф 2011-2016

Яндекс.Метрика